Odio a Marx porque le dio al clavo, porque descubrió la verdad incomoda, demostró que el reino de las ideas esta sumiso al material y que las ideas no son independientes del entorno...
Nuestra idea de justicia, de libertad, de amor, están sometidas no son libres, el espíritu puro se vuelve idiota, desde el momento en que se materializa en nuestros cuerpos,
¿Por qué el espíritu se atreve a tener ideas tan gentiles como el amor?
Cuando sabe que no puede materializar todo lo que en su mente significa, las ideas no tienen el poder de someter lo material y esto es la base de la angustia, el conflicto eterno entre el espíritu bondadoso sublime y la materia inmutable e independiente de él, sin importar su desarrollo o avance. El espíritu se rebela se frustra, pero al final la materia domina a las ideas.
Roberto Patos.
1 de octubre de 2011
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Evitando la empantanada reflexión sobre la irracionalidad ilógica del "algo" y la lógica racional del "nada", además de eludiendo una reflexión idealista que supusiera que la idea es antes que la materia "porque Dios tuvo la idea de crear la materia" (aunque, si Dios tuvo una idea, sería interesante preguntarse si podría pensarse que Dios es un pedazo de materia o energía, lo que concluiría que fue la materia antes de la idea) es irrefutable el hecho de que en el principio fue la materia, la cual se acomodó de tal manera que creó las condiciones para la existencia de la vida (lo cuál también me parece imposible de entender) , ésta llego a un desarrollo y complejización tal que pudo surgir la idea (entendida como "ejemplar eterno e inmutable que de cada cosa criada existe en la mente divina" [RAE]).
El animal interactúa con la realidad a través de sus sentidos, que en conjunción con una cierta conceptualización le permiten tener una visión de la realidad que usa como herramienta fundamental para la supervivencia, sin duda también le es indispensable la idea para ser cada vez más apto para la supervivencia; por ejemplo: Una cría de venado puede equivocarse y caer en una zanja al no poder entender lo que ven sus ojos pero al interactuar con la zanja aprenderá que la imagen "tal" significa zanja y eso es una idea que permanecerá en él.
El ser humano tiene una diferencia fundamental en su modo de interactuar con la realidad en comparación a los animales, es cierto que en un principio nuestras ideas eran muy similares a las de los animales ya que en ese momento todavía no se alcanzaba un grado de desarrollo de las fuerzas productivas que permitiera el desarrollo en el terreno intelectual, pero cuando los seres humanos dejaron la vida nómada y se instalaron en un territorio durante mucho tiempo comenzaron a desarrollar habilidades cada vez más efectivas para conseguir los medios necesarios de supervivencia hasta que llegó el momento en el que surgieron nuevas formas de comunicación cada vez más complejas y las preguntas fundamentales (que ya no tenían relación directa con la supervivencia) dieron origen a una especie de filosofía.
Tras el surgimiento de la filosofía y la complejización de los lenguajes se dio el cambio radical que me parece fundamental para entender el modo en el que el ser humano se relaciona con el mundo material, el humano no creaba una simple imagen mental de lo que entendía por realidad sino que buscaba las relaciones entre los elementos que la componen, dándose así el nacimiento de un mundo intangible, llamado el mundo de las ideas.
Volviendo al tema que había sido planteado en tu reflexión de ayer, me parece que ambos estamos de acuerdo en que la materia precede a la idea. Someto a debate la siguiente idea: El devenir de la Historia humana fue determinado por una suma entre condiciones materiales e ideas y no por una sola. Lanzo al aire las preguntas siguientes: ¿Qué sería el mundo material sin el mundo de las ideas respecto a la sociedad humana? ¿No es acaso contradictorio darle la totalidad del peso al modo de producción?. Quizá en un principio era válido darle ese valor porque todavía no había sido construida una superestructura pero tengo la sensación de que conforme se complejiza la sociedad humana y aumentan las fuerzas productivas es mucho menos determinante el mundo material --aunque sólo para aquellos humanos que viven de la esclavitud de otros-- respecto al mundo de las ideas de los pensadores.
En resumen planteo lo siguiente: En un principio la materia determinó la idea pero conforme se desarrolla la sociedad humana y las fuerzas productivas la idea logra una complejidad tal que el mundo material ya no tiene la misma capacidad de modificarla. Tan solo miremos a nuestro alrededor, ¿No es una realidad el hecho de que las personas viven en un mundo digital totalmente enajenado del mundo material y que ya poco puede influir en ellas el mundo material?
Salvador Enríquez.
2 de octubre de 2011 (¡Ni perdon ni olvido!)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prenociones: Estoy de acuerdo en la lógica de la nada y lo irracional que es algo (y por tanto el reto de intentar entender algo que de por si es irracional) Estoy en desacuerdo en la materia como principio de la idea aunque comprendo tu razonamiento.
1.- Idea y materia. Partamos de un punto de vista diferente de lo individual, ¿Acaso el mundo para nosotros no comenzó a existir en el momento en que logramos pensarlo? Es decir no existe hasta que nos formamos una idea de él; y solo sabemos que existió un mundo antes tomando la idea de otros, porque claro no estuvimos ahí para poder ver si había un mundo antes de nosotros, por tanto nuestro mundo presente, pasado y futuro no son más que ideas y no materia ¿Cómo podríamos conocer el mundo (en su totalidad) partiendo de la materia? Es imposible y lo único que nos queda para conocer algo tan amplio y lo único que tenemos de principio a fin son las ideas.
2.- Sin embargo las ideas (como referí antes) están sumisas a la materia, las delimitan, nadie crea una idea totalmente nueva parte del mundo material o de ideas previas ajenas, todos los días nuestras ideas luchan con lo material, cuando no funcionan es necesario transformarlas, siendo lo materia el transformador por excelencia de las ideas, sin embargo la idea no cambia la esencia de la materia solo puede reacomodarla y sacar provecho de las propiedades que las materia ya poseía, es decir la materia es inmutable entre ella no hay dialéctica, ni cambio en sus propiedades.
3.- Las ideas poseen autonomía de aquel que las piensa, no podemos controlar nuestras ideas, ya que nos es imposible no pensarlas, creamos cientos en un día y nutrimos las que ya teníamos, nisiquiera podemos (ha voluntad) olvidarlas, no podemos por voluntad cambiar una idea que tenemos por cierta (esto solo lo hace la lucha con el mundo material) Una idea es un elemento peligroso ya que logra propagarse más rápido que una plaga y trascienden a los siglos.
4.- La complejidad de nuestro lenguaje nos permite compartir nuestras ideas, lo que nos permite tener una idea sobre la idea de otro, solo en este plano existe la dialéctica pura, el choque de ideas opuestas que engendra nueva. Contrario a tu planteamiento la idea de una idea no es menos valida que la que se obtuvo de la materia. Dado que al chocar con las ideas propias se irán raspando las asperezas de lo irreal, llegando a una idea más lógica y coherente.
5.- Del imaginario colectivo, a la velocidad a la que hoy podemos comunicarnos nos hemos generado una idea más refinada de lo que yo llamaría la realidad social, podemos compartir ideas someterlas a la dialéctica a una velocidad tal que nuestra visión del mundo se está homogeneizando, cuestionamos lo que la sociedad nos permite y aceptamos (por fe) lo que esta acepta, llegamos a las conclusiones de la mayoría, entorpeciendo esto el proceso de dialéctica y tal vez llegando a un estancamiento de las ideas.
Roberto Patos.
03 de octubre de 2011
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Es interesante tu planteamiento número uno, el ser humano no puede relacionarse con la materia de otra manera que no sea mediante la idea en combinación con sus 5 sentidos (respecto a lo que mencionas de que tenemos la idea de una realidad pasada, presente o futura, evidentemente no hay una relación material directa), de aquí se desprende el hecho de que el conocimiento absoluto sobre la materia es imposible porque siempre se tendrá que entender a través de nuestros sentidos que como se ha comprobado son muy limitados respecto a la materia existente.
Sin embargo el hecho de no poder entender el absoluto de algo no significa que todo lo construido bajo esa premisa sea erróneo, la parcialidad del conocimiento del hombre respecto a la materia se ve disminuido en importancia cuando lo que se hace es analizar las relaciones que tiene la materia con el hombre.
Por ejemplo, podemos asegurar que un hombre de las cavernas desconocía por completo al pedazo de materia llamado "piedra" (incluso en la actualidad no logramos comprenderla), pero lo fundamental para entender al hombre de las cavernas no será entender "piedra" sino entender qué función cumple "piedra" respecto al hombre de las cavernas y es una realidad que no se está analizando la materia como tal, lo que se está haciendo es conceptualizar el significado y relación de piedra respecto al hombre de las cavernas, en otras palabras, se utiliza la idea para entender una relación entre el hombre y la materia.
En lo planteado anteriormente me parece que he validado tu argumento, ya que es la idea el único medio por el cual podemos conocer el mundo. Aquel que busca el análisis más objetivo de la sociedad (y también de todo lo inteligible) necesariamente usará como vehículo la idea pero como camino deberá siempre elegir la referencia de lo que se entiende como materia y sus relaciones con el género humano.
Sobre el punto dos estoy totalmente de acuerdo, la materia es neutra, no evoluciona, y no es modificada por la idea (aunque podría decirse que sí es modificada por la consecuencia de la idea).
Aunque es cierto que las ideas son muy difíciles de controlar, su nacimiento no es aleatorio y obedece a una necesidad. Sobre si la voluntad puede cambiar una idea, no me parece una constante, depende de cuál es la génesis de la idea (ya sea racional, de necesidad, empírica, de perspectiva, etc.)
En el punto cinco hablas de un “refinamiento” de cierta “realidad social” (yo pienso que es la irrealidad social) para después decir que las nuevas tecnologías permiten a la dialéctica una dinámica sin precedente histórico pero al final aceptas que la dinámica del fluir de las ideas no se ha traducido en una síntesis constante sino todo lo contrario: Ahora existe un pensamiento masificado debido a la mundialización del pensamiento hegemónico.
Retomando el tema de la complejización de las ideas tú afirmas que no es menos falsa la idea de la idea que la idea misma y lo sustentas bajo el argumento de que siempre triunfará la idea más lógica y coherente (dialéctica), un argumento puramente hegeliano. Estoy de acuerdo en que la idea más lógica y coherente triunfará a largo plazo (muchas veces el largo plazo parece perpetuo y eso genera muchas dudas) ---aunque antes de que triunfe debe triunfar la coherencia y la lógica como conceptos dominantes--. Sin embargo no por eso podemos pensar que la idea que se ha alzado por encima de sus contrarios es la más coherente y lógica, mientras exista el poder y una clase que lo detente en su beneficio las ideas más fuertes no necesariamente cumplirán con la condición dialéctica sino que serán empoderadas por ser parte medular de legitimación de la clase dominante y del sistema como tal. Entonces cabe preguntarnos ¿Cuándo se dará el momento en que se limen las asperezas y se llegue a una síntesis? A nivel universal la antítesis del pensamiento hegemónico se encuentra con un gran problema: Nunca abandona las aulas y los institutos. En la sociedad (o en la esfera pública) no existe esa lucha entre contrarios porque existe una ideología (en términos marxistas) muy sólida y empoderada por todos los medios de difusión.
No veo gran problema en vencer al pensamiento dominante en el terreno de las ideas (aunque acepto que lo fácil radica en destruirlo y evidenciarlo con todas sus contradicciones pero es muy difícil construir una teoría sin elementos deleznables, contradictorios o insostenibles) pero lo que se nos opone es un terreno de las ideas nada favorable, basado en las falacias, aforismos, eufemismos, etc. En pocas palabras: Una ideología legitimada por un aparato de dominación bestial.
Por eso aseguro que tenemos que voltear a la realidad material (desde el punto de vista de las relaciones humanas emanadas del modo de producción y de relación con la materia), capitalizar las contradicciones como detonante y punto de quiebre del sistema –y del sistema de ideas–.
En el punto cinco hablas de un “refinamiento” de cierta “realidad social” (yo pienso que es la irrealidad social) para después decir que las nuevas tecnologías permiten a la dialéctica una dinámica sin precedente histórico pero al final aceptas que la dinámica del fluir de las ideas no se ha traducido en una síntesis constante sino todo lo contrario: Ahora existe un pensamiento masificado debido a la mundialización del pensamiento hegemónico.
Salvador Enríquez.
04 de octubre de 2011
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Salvador Enríquez y Roberto Patos
29-10-11
Conclusiones
a) Aceptamos que es imposible entender la “realidad” o “lo material” en su totalidad y asumimos el problema filosófico que implica; pero siendo nuestro objeto la sociedad, aseguramos que no es necesario llegar al conocimiento último de la materia para entender su relación con la humanidad, ya que el elemento importante relativo a la materia (y ese elemento sí es fundamental para entender a la sociedad) será su relación con el ser humano.
b) Entendemos que las ideas están enmarcadas en cuanto al terreno de la materia y que las primeras son reflejo de las segundas; ademas de que las ideas son el unico vehiculo para unir al sujeto con el mundo material, pero asumimos que en cuanto la materia pasa al plano ideal es modificada como si pasara por una serie de filtros.
c) Esta serie de filtros que al final dan como resultado la ideología legitimada por un aparato de dominación, este aparato de dominación se encuentra fuertemente manipulado por la clase dominante en turno –es decir asumimos que a través de la historia ha existido una ideología para la dominación— ha esta le es posible dominar por que controla: lo que vemos, lo que leemos, lo que escuchamos, etc. (medios de comunicación) y de esta forma imponernos una forma de conducta.
d) Considero como prioridad desvanecer estos “filtros” del imaginario colectivo, para que entonces la relación materia-idea sea más pura, sin influencia de los intereses de clase o al menos construir una ideología propia de la clase explotada.
Salvador Enríquez y Roberto Patos
29-10-11
No hay comentarios:
Publicar un comentario